רהיטי גל טל בע"מ נ' אקווא - פרו, מרכז המים הישראלי בע"מ

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
37289-04-10
19.9.2010
בפני :
עדי חן-ברק

- נגד -
:
רהיטי גל טל בע"מ
:
1. אקווא - פרו
2. מרכז המים הישראלי בע"מ

פסק-דין

פסק דין

ב"כ הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק דין על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) לאחר שנשמעה עדות קצרה של העדים וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בע"פ. כן הוסכם כי בית המשפט יהיה רשאי לפסוק כל סכום שינוע עד 10,000 ₪.

1.התובעת הינה נגריה.

2.הנתבעת עוסקת בשיווק מתקני טיהור מים לשתיה.

3.ביום 17/5/09 רכשה התובעת מהנתבעת מכשיר לטיהור מים ("מתקן חם קר"). המתקן הותקן אצל התובעת באותו יום.

4.בכתב התביעה נטען כי זמן קצר לאחר מכן התגלתה תקלה במכשיר והוזמן טכנאי מטעם הנתבעת לתקנו ברם בעדות מנהל התובעת בפני התברר כי לא ארעה תקלה אלא טכנאי הנתבעת הגיע מיוזמתו לאחר שלא סיים את עבודת ההתקנה ביום 17/5/09 כך שנותר לו להתקין חלק שהיה חסר לו במועד ההתקנה.

5.לאחר כשבוע (ביום 26/5/09) הגיע מנהל התובעת לעסק וגילה כי המקום הוצף במים. בבדיקה שנערכה התברר כי צינורית מים אשר היתה אמורה להזרים מים מהברז למתקן התנתקה מסיבה לא ידועה ומים זלגו באופן חופשי לרצפת הנגריה וגרמו נזק לסחורה שהיתה מונחת במקום.

התובעת טענה כי לאחר אירוע ההצפה שלחה, באמצעות הפקס, שני מכתבים אל הנתבעת וכן נעשו על ידה ניסיונות רבים להשיג הנתבעת בטלפון, ברם כל הפניות לא זכו למענה.

6.התביעה הוגשה על סכום של 19,831 ₪ ע"פ הפירוט כדלקמן:

13,676 ₪ - בגין נזק ישיר לסחורה – הוגשה חוות דעת שמאי.

1,990 ₪ - עלות מתקן המים.

1,165 ₪ - שכ"ט השמאי.

1,500 ₪ - סידור הנגריה.

1,500 ₪ - עיכוב בעבודת הנגריה בגין הנזק שנגרם למוצרים.

7.הנתבעת טוענת, מנגד, כך:

א. לא הוכחה אחריות הנתבעת משלא הובררה הסיבה לניתוק צינורית המים.

ב. הנתבעת כלל לא הוזמנה לשלוח נציג מטעמה לאחר אירוע ההצפה על מנת לבדוק את המכשיר, והיא כלל לא ידעה על הארוע. לו היתה מקבלתה הודעה היתה שולחת נציג מטעמה.

ג. הנזק שנתבע לא הוכח כראוי נוכח העובדה שהשמאי הגיע למקום לאחר כחודש וחוות דעתו הינה בבחינת עדות שמיעה בלבד משלא בחן בעצמו את הנזק הנטען אלא הסתמך על עדות מנהל התובעת.

ד. התובעת צירפה חשבוניות של חומרי גלם שנרכשו בחודשים ינואר, מרץ, אפריל 2009. לא סביר שהתובעת לא עשתה שימוש ולו בחלק מחומרי גלם אלה לפני אירוע ההצפה.

ה. מנהל התובעת הודה כי ניתן היה לעשות שימוש חלקי בחומרי הגלם שניזוקו בהצפה, ברם התובעת לא הביאה ראיות להוכיח באיזה חלק מחומרי הגלם נעשה שימוש ואיזה חלק מהחומרים ניזוק באופן בלתי הפיך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>